[Editor’s Note: This story originally appeared in journalist Eli Sanders’ “Wild West” newsletter, which covers internet-related legal issues. Subscribe here.]
Piense en la rapidez con la que llegan los resultados de búsqueda de Google. «Prácticamente instantáneo» ha sido durante mucho tiempo un objetivo de la empresa, y en ese mismo instante Google a menudo empareja los resultados con los anuncios dirigidos. A veces, esos anuncios son políticos.
Ahora considere cuánto tiempo Tallman Trask, un estudiante de derecho de segundo año en la Universidad de Washington, ha estado esperando recibir información de Google sobre todos los anuncios políticos que la compañía vendió sobre las elecciones del estado de Washington en 2019.
Según la ley del estado de Washington, la información que busca Trask debería haber estado fácilmente disponible para él dentro de las 24 horas posteriores a la distribución original de cada anuncio de Google. Pero Trask ha estado esperando 16 meses y, según una demanda presentada la semana pasada por el fiscal general del estado de Washington, Bob Ferguson, Trask aún no ha recibido una respuesta completa.
¿Por qué Google no puede responder preguntas básicas sobre anuncios políticos tan rápido como su motor de búsqueda puede responder otras consultas? Eso es lo que el Fiscal General Ferguson quiere saber.
«Google es una de las corporaciones más grandes del mundo», dijo recientemente el AG The Seattle Times, «Y debería poder averiguar cómo seguir nuestras leyes de financiación de campañas».
Esta es la segunda demanda de Ferguson contra Google por este tema. Viene, como Wild West predijo que sucedería, además de la segunda demanda de Ferguson contra Facebook por anuncios políticos. Ese caso actualmente se está abriendo camino a través de la fase de descubrimiento en el Tribunal Superior del condado de King, y Facebook enfrenta algunas preguntas bastante intrigantes de los abogados de la oficina del fiscal general.
Tanto Google como Facebook resolvieron demandas de publicidad política similares presentadas por Ferguson en 2018, pagando $ 200,000 cada una pero evitando cualquier admisión de culpabilidad. Ahora que Ferguson está procesando a Google y Facebook por violaciones repetidas (que el Fiscal General dice que se toma «muy en serio»), la posibilidad de acuerdos comparables parece remota. Actualmente, Ferguson está solicitando medidas cautelares que requerirían que cada uno de los dos gigantes tecnológicos cumpla con la ley de financiamiento de campañas del estado de Washington en el futuro, además de posibles sanciones financieras.
Estos casos gemelos ahora procederán en un contexto de creciente preocupación por el hecho de que Google y Facebook se vuelvan más poderosos y poblados (al menos en términos de usuarios globales) que los gobiernos estatales y nacionales que se esfuerzan por regularlos. “El estado soberano de Facebook frente al mundo”, es como Axios lo expresó recientemente.
Pero para Trask, el problema legal es sencillo: la ley de Washington requiere que Google entregue financiamiento y alcance registros para anuncios políticos, pero Google no está cumpliendo. «La ley de Washington otorga a la gente el derecho de inspeccionar los registros de ventas de anuncios», dijo Trask, «y ejercer ese derecho no debería requerir un retraso de más de un año, un montón de obstáculos y la participación de la Comisión de Divulgación Pública», que investigó El caso de Trask durante siete meses: «y la oficina del fiscal general».
Lo he dicho antes y lo diré de nuevo: todos, por favor no violen las leyes de divulgación del financiamiento de campañas de Washington. Han existido durante décadas y realmente no son tan complicados (aunque son un poco únicos). https://t.co/MtqW20tUkc
– Tallman Trask (@TallmanIV) 25 de febrero de 2021
Google, en una declaración al Salvaje Oeste, continuó apoyándose en una prohibición contra los anuncios políticos del estado de Washington que anunció en junio de 2018 (justo después de que Google fue golpeado con la primera demanda de Ferguson).
«No aceptamos anuncios electorales del estado de Washington», dijo Google en el comunicado. “Los anunciantes que envían estos anuncios infringen nuestras políticas y tomamos medidas para bloquear dichos anuncios y eliminar los anuncios infractores cuando los encontramos. Hemos estado trabajando en cooperación con la Comisión de Divulgación Pública de Washington en estos temas y esperamos defender este litigio «.
En la demanda presentada la semana pasada, el Fiscal General Ferguson señala que si bien Google dice que no acepta anuncios electorales del estado de Washington, ha vendido muchos desde que entró en vigencia su prohibición. Según el recuento del AG, 57 candidatos y comités locales han realizado 188 pagos a Google por anuncios políticos desde junio de 2018, el mes en que comenzó la prohibición de Google, lo que le dio a la compañía un total de $ 461,334. Esa puede ser una fuente de ingresos insignificante para Google, que últimamente tiene una capitalización de mercado de alrededor de $ 1.3 billones, pero es una clara indicación de que la prohibición de anuncios de Google no está funcionando.
Ferguson solo conoce la existencia de todos estos anuncios de Google porque las campañas y los propios candidatos debían informarlos a la Comisión de Divulgación Pública. Para lidiar con el problema de los anuncios que sus compradores no informan, la ley del estado de Washington también requiere que los «anunciantes comerciales» como Google hagan divulgaciones de anuncios políticos integrales. Cuando empresas como Google no lo hacen, la función de auditoría proporcionada por esa parte de la ley se rompe y aumentan las oportunidades de dinero oscuro, como explica el AG en su demanda:
Trask dijo que después de 16 meses y dos investigaciones estatales, se quedó con la clara impresión de que «incluso Google no está muy seguro de cuántos anuncios políticos de Washington vendieron en 2019».
Una solicitud de información de anuncios de Google que hice hace dos años también aparece en la demanda de AG. En marzo de 2019, en el transcurso de mi informe, pedí «toda la información que Google tiene la obligación legal de divulgar» sobre una pequeña campaña de iniciativa fuera de temporada en Spokane.
La medida en la boleta electoral de Spokane involucró una idea bastante común: aumentar los impuestos a la propiedad para financiar el aumento de los servicios de policía y bomberos. El lado victorioso, que se autodenominó “Sí a la seguridad pública”, informó haber gastado algunos miles de dólares en anuncios de Google supuestamente prohibidos. Me di cuenta y sentí curiosidad por saber qué les había traído su dinero.
Hasta el día de hoy, Google no me ha proporcionado ninguna de la información sobre anuncios políticos que solicité. Pero cuando los investigadores de la Comisión de Divulgación Pública preguntaron, Google les dijo que un sindicato de Spokane estaba detrás de la campaña y que había gastado $ 4,665 en anuncios que dieron como resultado 6.2 millones de impresiones de anuncios de «Sí a la seguridad pública» en el área de Spokane.
Solo hay unas 210.000 personas viviendo en Spokane. Solo unas 40.000 personas terminaron votando en esa elección de febrero en particular. Para mí, este ejemplo de las elecciones de una pequeña ciudad rural que se ven silenciosamente inundadas por un tsunami de anuncios digitales muestra por qué el público debería poder aprender, de las propias plataformas digitales, el verdadero alcance de los esfuerzos de publicidad política dirigida.
En documentos judiciales, Facebook ha dicho que el estado de Washington está pidiendo demasiada información a los vendedores de anuncios en línea, lo que lleva a un sistema de divulgación que es «oneroso» y «viola la Primera Enmienda». Facebook también afirma que la Sección 230, la tan discutida concesión de inmunidad legal específica a las plataformas digitales, evita que Facebook sea responsable ante la ley de financiamiento de campañas del estado de Washington de la misma manera que lo haría una estación de radio, estación de televisión o periódico.
Cuando Google presente su respuesta a la nueva demanda de AG en las próximas semanas, ¿sus argumentos serán similares a los de Facebook? ¿O acaso estos dos gigantes de la tecnología, acusados por los investigadores antimonopolio de coludirse en cuestiones publicitarias en el pasado, terminarán por caminos separados mientras luchan con el fiscal general por la validez de la ley de divulgación del estado de Washington? Estamos a punto de averiguarlo.
Sin embargo, no es probable que los resultados finales en estos casos lleguen pronto. Al igual que con otros enfrentamientos sobre la regulación tecnológica en Australia, Dakota del Norte y DC, una lección recurrente de este enfrentamiento en particular ha sido que los titanes digitales con recursos esencialmente infinitos para abogados y cabilderos pueden encontrar muchas formas de retrasar y desviar mientras el mundo gira. .
Trask ya ha esperado 16 meses por los registros relacionados con las elecciones que, según la ley del estado de Washington, deberían haberle entregado casi de inmediato. He esperado más de 23 meses. Es probable que la espera continúe, pero los eventuales resultados legales podrían tener consecuencias mucho más allá de dos solicitudes de registros de anuncios políticos locales.
Las resoluciones de estos nuevos casos de Google y Facebook pueden decirnos mucho sobre a quién protege realmente la Primera Enmienda, qué prohíbe realmente la Sección 230 y hasta dónde se le permite llegar realmente a un gobierno estatal cuando se trata de regular sus propias elecciones en los Estados Unidos. era digital.
Deja una respuesta