Amazon está pidiendo a la Corte Suprema de California que revise un fallo de la corte de apelaciones en un caso histórico de responsabilidad por productos, buscando evitar un precedente que dejaría al gigante tecnológico abierto a reclamos legales sobre productos defectuosos vendidos por terceros. a través de su mercado en línea.
La petición de revisión de la compañía, presentada el martes, sostiene que la corte de apelaciones dio un «salto sin precedentes» cuando descubrió que Amazon no estaba protegido de la responsabilidad por una batería de repuesto para computadora portátil que supuestamente explotó varios meses después de la compra. , causando lesiones graves a la demandante en la demanda, Angela Bolger.
«Este Tribunal nunca ha extendido la responsabilidad estricta a una entidad que proporciona un foro o servicio utilizado por otros para vender sus propios productos», escriben los abogados de Amazon en el petición. «Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito hizo ambas cosas en una opinión sin precedentes, al sostener que, al proporcionar un sitio web donde un tercero vendía su propio producto, Amazon es estrictamente responsable de los defectos en ese producto».
La compañía también cita el impacto en otros, calificando el «radio de explosión» del fallo «potencialmente vasto» para la industria minorista:
Las nociones amorfas de la Corte de «facilitación» y servicios «fundamentales» podrían aplicarse a muchos mercados, tanto en línea como tradicionales. -mortero. Algunos de esos mercados, por ejemplo, eBay, Walmart, Wayfair y Target, son grandes empresas, quizás más capaces de absorber los mayores costos de la responsabilidad estricta. Otros, por ejemplo, Postmates, Ruby Lane, Redfin y Bonanza, son negocios bien establecidos pero en crecimiento. Y otros miles son pequeñas empresas que esperan satisfacer la demanda cada vez mayor de servicios de mercado que conectan de manera eficiente y efectiva a compradores y vendedores dispuestos. Imponer, por primera vez en la historia, la responsabilidad estricta de los productos a dichos proveedores de servicios no es un cambio radical que deba imponer un tribunal. La Legislatura es el foro adecuado para tomar las difíciles decisiones de política necesarias para ampliar la responsabilidad más allá de todos los límites reconocidos.
Amazon señala en la presentación que es probable que resurja de nuevo un proyecto de ley en la legislatura de California, que busca imponer responsabilidad estricta a los mercados en línea después de que murió en la sesión anterior. La empresa lo llama el foro apropiado para determinar el problema. Amazon ha dicho que respaldaría la legislación si se aplica por igual en toda la industria.
Los competidores, incluido Etsy, han criticado la postura de Amazon sobre el proyecto de ley, diciendo que dañaría a los rivales de la compañía de manera desproporcionada debido a su tamaño más pequeño, lo que en última instancia beneficiaría a Amazon al eliminar
El caso en cuestión en la apelación involucró una batería de reemplazo para computadora portátil que Lenoge Technology (HK) Ltd. ofreció en Amazon, que opera bajo el nombre «E-Life». Amazon manejó la transacción y el envío desde su almacén, como lo hace con muchos productos de terceros bajo su programa Fulfillment by Amazon.
Sin embargo, como se detalla en el fallo judicial, Amazon argumentó que no era responsable porque, en su opinión, no distribuyó, fabricó ni vendió el producto.
En el fallo anterior, la jueza Patricia Guerrero rechazó la postura de Amazon, escribiendo para la Corte de Apelaciones del Cuarto Distrito de California que Amazon “se colocó entre Lenoge y Bolger en la cadena de distribución del producto en cuestión aquí «.
El fallo de la corte de apelaciones continuó,» Amazon estableció los términos de su relación con Lenoge, controló las condiciones de la oferta de Lenoge para la venta en Amazon, limitó el acceso de Lenoge a la información del cliente de Amazon, obligó a Lenoge a comunicarse con clientes a través de Amazon y exigieron una indemnización, así como tarifas sustanciales en cada compra. Cualquiera que sea el término que usemos para describir el papel de Amazon, ya sea 'minorista', 'distribuidor' o simplemente 'facilitador', fue fundamental para llevar el producto aquí al consumidor '”.
Amazon argumenta en su petición que esos roles en realidad no significa que deba estar sujeto a responsabilidad en el caso.
Los abogados del demandante están de acuerdo en que el impacto de la decisión del tribunal de apelaciones sería significativo. «Es imposible exagerar la magnitud de este fallo», dijo el abogado del demandante, Jeremy Robinson, en un comunicado emitido en ese momento por el bufete de abogados CaseyGerry. «Los consumidores de todo el país sentirán el impacto de esto».
Aquí está el texto completo de la petición de la empresa a la Corte Suprema de California.
Bolger v. Amazon – Petición de revisión de Amazon – Corte Suprema de California. por Todd Bishop en Scribd
Deja una respuesta