Cuando la Corte Suprema anuló Roe v. Wade a principios de este año, los líderes tecnológicos se vieron envueltos en un debate político, lo quisieran o no. Muchas empresas, como Redfin de Seattle, cambiaron sus políticas para cubrir los gastos de los trabajadores que viajan a través de las fronteras estatales para recibir servicios de aborto.
Algunos empleados de Redfin aplaudieron la decisión. Otros renuncian.
La respuesta es emblemática de un nuevo panorama que los ejecutivos de empresas y tecnología deben navegar en un país polarizado que votará en sus elecciones intermedias el martes.
Atrás quedaron los días en que se esperaba que las empresas se mantuvieran políticamente neutrales y centradas estrictamente en las operaciones comerciales.
Pero el libro de jugadas para administrar estos lugares de trabajo cada vez más políticos sigue sin estar escrito en gran medida.
Redfin se encuentra en una posición particularmente delicada debido a la naturaleza de su negocio. Los trabajadores de tecnología de la empresa con sede en Seattle tienden a ser liberales y, a menudo, esperan que la empresa defienda causas progresistas. Pero Redfin también emplea a agentes inmobiliarios en todo el país, muchos de los cuales son conservadores.
El CEO de Redfin, Glenn Kelman, trata de incluir a todos en su lugar de trabajo políticamente diverso. Pero en una entrevista con GeekWire reconoció que “a veces tienes que tomar una decisión controvertida”.
El clima político actual tiene a muchos ejecutivos sintiéndose atrapados entre la espada y la pared. Las nuevas generaciones de trabajadores y clientes esperan un mayor compromiso político por parte de sus empleadores, pero cualquier cargo que asuma un director ejecutivo corre el riesgo de alejar a algunos de ellos. Al mismo tiempo, la neutralidad política en la era de la polarización a menudo se critica como incoherente. Además, las grandes empresas que buscan la neutralidad a menudo se convierten en sacos de boxeo políticos en los ciclos electorales.
Por qué los lugares de trabajo se están volviendo más políticos
Durante décadas, las corporaciones limitaron en gran medida su compromiso político a cabildear a puertas cerradas y hablar sobre temas económicos con un impacto directo en los negocios, como impuestos y requisitos de salario mínimo.
Todo eso cambió durante la presidencia de Donald Trump, cuando las empresas comenzaron a tomar medidas políticas sin precedentes sobre temas con poca conexión directa con las operaciones comerciales diarias.
Amazon, Microsoft y otros apoyaron las demandas que desafiaron la prohibición de inmigración de Trump y los esfuerzos para rescindir DACA. Cientos de marcas se pronunciaron en contra de la violencia policial por motivos raciales durante las protestas de Black Lives Matter de 2020. Salesforce, PayPal, Amazon, Microsoft y otras han usado su poder para luchar contra las leyes antitransgénero a nivel estatal.
La tendencia está impulsada, en parte, por las expectativas de los empleados y clientes.
En los últimos años, los trabajadores de la tecnología han pedido a sus empleadores que adopten posiciones políticas audaces sobre temas que van desde proporcionar tecnología al ejército hasta reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Estos empleados activistas presentan resoluciones de accionistas, organizan huelgas y hacen circular peticiones que buscan influir en el liderazgo de la empresa.
Los clientes y usuarios a veces se unen a la lucha, boicoteando productos en respuesta a la postura política corporativa. En las encuestas, los consumidores dicen en gran medida que esperan que las empresas desempeñen un papel en los asuntos políticos. Una encuesta de 2019 realizada por Global Strategy Group a más de 800 adultos reveló que el 78 % cree que “nuestro gobierno está quebrado y las corporaciones deben intensificar y ayudar a lograr cambios positivos en nuestra sociedad”. De los encuestados, el 80 % dijo que “las corporaciones deberían tomar medidas para abordar los problemas importantes que enfrenta la sociedad”.
Sin embargo, existen grandes divisiones partidistas sobre los temas que la gente cree que las empresas deberían abordar. Solo el 34% de los republicanos dijo que las corporaciones deberían hablar sobre los derechos de las personas transgénero, por ejemplo, en comparación con el 65% de los demócratas.
Ahí radica el desafío para el liderazgo corporativo. ¿Es posible responder a la presión de volverse político sin alienar a partes de su fuerza laboral y base de clientes?
El agnosticismo político en la era de la polarización
Algunas empresas están respondiendo al clima actual imponiendo el agnosticismo político, requiriendo que los empleados y ejecutivos se mantengan neutrales en los temas candentes en el trabajo. Pero ese enfoque conlleva sus propios riesgos.
En 2020, el CEO de Coinbase, Brian Armstrong, implementó una política que prohibía el debate político y el activismo en la oficina, ofreciendo paquetes de indemnización a los empleados que no cumplieran. Alrededor de 60 empleados, o el 5% de la fuerza laboral de Coinbase, renunciaron y la medida recibió tanto elogios como fuertes críticas. Varios de los compañeros de Armstrong se pronunciaron sobre la política, incluido el ex director ejecutivo de Twitter, Dick Costolo, quien dijo: “Yo, los primeros capitalistas que piensan que se puede separar la sociedad de los negocios, serán las primeras personas alineadas contra la pared y fusiladas en la revolución. .”
Kelman solo asume cargos políticos públicos cuando el tema es relevante para la misión de la empresa.
“Los líderes políticos están tratando de poner a las empresas en posiciones en las que tenemos que estar de un lado de un debate u otro y los empleados, especialmente los más jóvenes, han seguido ese ejemplo”, dijo Kelman, director ejecutivo de Redfin desde 2005.
A pesar de los esfuerzos de algunas empresas por permanecer políticamente neutrales, el activismo de los directores ejecutivos va en aumento, según una revisión realizada por los investigadores de Harvard Aaron Chatterji y Michael Toffel.
“Los activistas de los CEO inteligentes suelen elegir sus problemas; los temas no los eligen a ellos”, escribieron. “Para evitar ser sorprendido por una noticia o opinar torpemente sobre un tema del que saben poco, los directores ejecutivos deben sentarse con sus equipos ejecutivos, incluidos sus directores de comunicaciones, y decidir qué problemas les importan y por qué”.
Pero ese consejo no aborda un problema clave con el activismo de los CEO. La política de la suite C no siempre se alinea con la de los empleados.
“Creo que la gente debería votar en las urnas, no en la política de la empresa”.
Un estudio de Stanford de 2017 de 600 empresas de tecnología encontró que los ejecutivos tienden a ser conservadores cuando se trata de mercados libres, regulación y sindicatos, pero liberales en temas como los derechos humanos. The New Republic llama a esto “la política de Silicon Valley: una combinación distintiva de liberalismo y libertarismo”.
Pero los trabajadores que integran estas empresas tienden a inclinarse más hacia la izquierda en una gama más amplia de temas, lo que a veces genera enfrentamientos entre los empleados y la gerencia.
Incluso si esos enfrentamientos no ocurren, los ejecutivos marcan la pauta para una empresa. Si un CEO es franco en un lado del espectro político o en el otro, puede atraer a empleados de ideas afines y desalentar a aquellos con puntos de vista divergentes de unirse a una empresa.
Ejecutivos y empleados, ¿juntos o separados?
Un posible remedio podría ser involucrar a los empleados en el proceso de activismo político corporativo. Los empleados podrían, por ejemplo, elegir un comité para decidir qué temas y candidatos respaldará públicamente el liderazgo. O todos los empleados podrían votar sobre cómo se gastaron los dólares de la empresa.
Tom Freeman, un activista de toda la vida del Partido Demócrata y jefe de innovación de clientes en la startup de datos Rendered.ai, cree que democratizar el discurso político de esa manera es el mejor camino a seguir para los líderes tecnológicos.
“Necesitamos un mecanismo para desarrollar un consenso dentro de una empresa antes de tomar una posición política”, dijo. Freeman agregó más tarde: «Yo diría que el futuro se parece mucho más a un proceso transparente que a uno que se creó en la trastienda».
Puede ser difícil persuadir a los ejecutivos de que un proceso de compromiso político más democrático es el mejor camino a seguir. Kelman advirtió que ese enfoque podría crear una “tiranía de la mayoría”.
“Creo que la gente debería votar en las urnas, no en la política de la empresa”, dijo.
INRIX, la empresa de análisis de tráfico del área de Seattle, busca la neutralidad política al recibir a candidatos de ambos lados del pasillo para que hablen con los empleados.
“En INRIX, tratamos de ser apolíticos y deliberadamente no nos involucramos en debates políticos ni tomamos partido en temas particulares”, dijo el director ejecutivo Bryan Mistele en un correo electrónico. “Nuestro objetivo es mostrar respeto por todos nuestros empleados, a quienes reconocemos que pertenecen a todo el espectro político y permitirles participar personalmente en temas que son importantes para ellos. Habiendo dicho eso, recibiremos candidatos nacionales y estatales que se comuniquen con nosotros y quieran hablar con nuestros empleados”.
El mes pasado, Mistele compartió una foto en LinkedIn de él y la candidata al Senado de los EE. UU., Tiffany Smiley, en la sede de la empresa.
“Ella traería un soplo de aire fresco a Washington y estoy orgullosa de apoyarla”, escribió Mistele.
Mistele dijo que la publicación era una declaración personal separada de la compañía. “Todos deberían tener la libertad de apoyar causas y candidatos desde sus cuentas sociales personales sin temor a ser acosados o atacados”, dijo. Agregó que la compañía ha recibido “una variedad de candidatos a lo largo de los años”, incluida la senadora Patty Murray, la oponente de Smiley, así como la ex gobernadora Christine Gregoire y la representante Suzan DelBene.
Freeman, el trabajador tecnológico y activista del Partido Demócrata, comentó la publicación de Mistele en LinkedIn y dijo que «parece un respaldo de INRIX» y «debería ser una gran señal de alerta para cualquier automóvil o municipio que esté pensando en comprometerse con INRIX».
La publicación destaca un desafío particular para los ejecutivos: ejercer su derecho a la expresión política sin implicar a las empresas que lideran. Puede que no sea posible, al menos según Chatterji y Toffel, los investigadores de Harvard que estudian el tema.
“Aunque los directores ejecutivos primero tienen que decidir si hablan por sí mismos o por sus organizaciones, deben reconocer que cualquier declaración que hagan estará asociada con sus empresas”, escribieron. “Casi ningún director general se ha separado con éxito de sus empresas de esta manera”.
¿Cómo deberían proceder los líderes tecnológicos en este campo minado político? La mayoría de los expertos dicen que con cautela y un enfoque estratégico. Chatterji y Toffel sugieren definir una «narrativa convincente de por qué este tema asuntos a este Director de este negocio en este momento” y asegurarse de que el mensaje sea “auténtico tanto para el líder individual como para el negocio”.
Deja una respuesta