¿’Patrón oro’ o inconstitucional? Facebook y Washington State AG discuten sobre la ley de divulgación de anuncios políticos – GeekWire

Dentro de una de las oficinas de ingeniería de Facebook en Seattle. (Foto de archivo GeekWire / Nat Levy)

La empresa matriz de Facebook, Meta, y el fiscal general de Washington, Bob Ferguson, están de acuerdo en esto: la ley de divulgación de publicidad de campaña del estado es excepcional.

Pero, ¿es eso bueno o malo y, lo que es más importante, es constitucional la ley?

Ese es un tema de desacuerdo significativo ya que ambas partes se preparan para una audiencia clave a principios del próximo mes en el Tribunal Superior del Condado de King en Seattle. Promete ser un momento crucial en una disputa de larga data sobre los requisitos de divulgación pública del estado para las plataformas tecnológicas que publican anuncios de campaña.

Meta busca un juicio sumario a su favor en la demanda estatal de 2020.

Llamando a Washington un «atípico», Meta afirma que la ley de divulgación del estado viola la Primera Enmienda al enfocarse injustamente en el discurso político, imponiendo plazos onerosos para divulgar públicamente lo que Meta considera grados irrazonables de detalle a las personas que solicitan información sobre anuncios de campaña.

“Sostener que el régimen de divulgación sin precedentes de Washington es inconstitucional aquí no pondría en peligro otras leyes de divulgación, ya sea en Washington o en cualquier otro lugar”, dijo Meta en una moción del 15 de julio. “Simplemente pondría a Washington en línea con los otros 49 estados que imponen requisitos de divulgación que no tienen el efecto de cerrar canales completos del discurso político central”.

Meta dice que Facebook dejó de publicar anuncios para campañas en el estado después de determinar que la empresa no podría cumplir razonablemente con la ley.

El fiscal general respondió en una presentación judicial el martes, diciendo que Meta, en cambio, «tomó la decisión comercial de no poner a disposición la información requerida a pesar de que ya la había recopilado» a través de su plataforma de anuncios.

Bob Ferguson
El fiscal general del estado de Washington, Bob Ferguson. (Foto de archivo GeekWire / Dan DeLong)

“No existe el derecho constitucional de ocultar información relacionada con el gasto en publicidad electoral solo porque una empresa preferiría no proporcionarla”, dijo la presentación de la AG. “La decisión unilateral de Meta fue una elección comercial intencional, no una necesidad, y no demuestra nada más que el supuesto compromiso de Meta con la transparencia electoral es solo en los términos de Meta y solo cuando la transparencia le conviene”.

En un comunicado de prensa, la oficina del AG dijo que Washington tiene la «ley estándar de oro» en todo el país, citando la clasificación estatal más alta en leyes de financiación de campañas por parte de la organización sin fines de lucro Coalition for Integrity.

“Este estatuto cumple el propósito de vital importancia de informar al público sobre los esfuerzos para influir en las elecciones de Washington”, dice la presentación de la AG. “Ese propósito nunca ha sido más importante de lo que es hoy, ya que los actores extranjeros y otros difunden agresivamente la desinformación electoral, incluso en Facebook. De hecho, el propio Meta ha pregonado públicamente la importancia de la transparencia electoral y se ha disculpado por su papel en la interferencia electoral”.

Los requisitos se detallan en WAC 390-18-050, incluido un plazo de dos días para responder a las solicitudes electrónicamente. Proporcionar detalles como el nombre y la dirección de las personas que pagan por los anuncios, el costo del anuncio y el método de pago, etc., se aplica a los anuncios tradicionales de transmisión, impresos y digitales.

La ley también incluye este requisito específico para las plataformas digitales.

Una descripción de la información demográfica, las características estadísticas de una población (p. ej., edad, sexo, raza, ubicación, etc.), de las audiencias a las que se dirige y alcanza, en la medida en que dicha información sea recopilada por el anunciante comercial como parte de su curso regular del negocio, y el número total de impresiones generadas por el anuncio o comunicación.

Meta citó decisiones similares de otras plataformas tecnológicas para dejar de publicar anuncios políticos para las campañas del estado de Washington como evidencia adicional de su afirmación.

“Cuando se vuelve más oneroso albergar un tipo de discurso, la respuesta racional es dejar de albergar ese discurso”, dice su presentación. “Esa no es una preocupación hipotética. Ante la perspectiva de tener que cumplir con la ley de divulgación si continuaban presentando anuncios políticos de Washington, Meta, Google, Yahoo y Choozle concluyeron que simplemente no vale la pena presentar discursos políticos centrales”.

Esta es la última demanda presentada por el Estado contra la empresa por este tema. Facebook había sido demandado por el estado y en 2018 llegó a un acuerdo al aceptar pagar una multa de $238,000. Washington resolvió una demanda por separado con Google sobre el mismo tema por más de $423,000 el año pasado.

La demanda actual contra Meta, presentada en abril de 2020, afirma que la empresa siguió aceptando anuncios políticos en el estado después de prometer que dejaría de hacerlo.

La audiencia sobre la moción de juicio sumario de Meta/Facebook está programada para el 2 de septiembre ante el juez del Tribunal Superior del condado de King, Douglass A. North.

Deja un comentario