Por qué el menú no es la película que la gente cree que es

El año pasado, los activistas ambientales «desfiguraron» más de dos docenas de pinturas famosas, incluidas «Girasoles» de Van Gogh y «Mona Lisa» de Da Vinci. Dado que las obras estaban protegidas por vidrio, ninguna de ellas sufrió daños evidentes, y esta fue parte de la razón por la que fueron elegidas: los activistas no querían destruir el arte, solo querían preguntar por qué a la gente «le importaba más» el arte que el cambio climático. Después de los «ataques», la conversación giró no en torno al cambio climático, sino en si esto era simplemente una pérdida de tiempo (para Nueva York) o, peor aún, en última instancia, contraproducente. Después de todo, estas obras estaban colgadas en museos públicos sin fines de lucro, no en la guarida privada de Charles Montgomery Burns.

Es más, como señaló Robinson Meyer de The Atlantic, era una oposición binaria que tenía poco sentido. «Si tú y yo estuviéramos parados junto a, digamos, un caballo tranquilizado», escribió Meyer, «y le dieras un puñetazo, probablemente diría: ‘¡Deja de golpear a ese caballo!’ … Sería muy irregular de tu parte responder: ‘¿Por qué te preocupas más por este caballo que por el cambio climático?’».

En sus (comprensibles) frustraciones, los activistas habían perdido su propio argumento y presentado un acto ilógico y vacío en última instancia como activismo supuestamente radical. Es fácil criticar a estos activistas por no ver esto, pero lo que propone «El Menú» es que es un error fácil. Es decir, es fácil quedar atrapado en lo conceptual y, en última instancia, ineficaz. El problema con el performativo es que es igualmente fácil dejarse llevar por la calidad de nuestra propia interpretación y, posteriormente, incluso ayuda sirve al statu quo. Esta noción de dramatización y el gesto hueco es una parte integral de la propia declaración de la película, pero solo se revela con la participación del espectador.