Five Days at Memorial Episodio 8 Resumen final y final, explicado

El octavo episodio del drama médico de Apple TV+ ‘Five Days at Memorial’, titulado ‘The Reckoning’, sigue los esfuerzos del fiscal general adjunto Arthur «Butch» Schafer y la agente especial Virginia Rider para seguir adelante con el caso del Memorial mientras un gran jurado jura considerar el caso contra el Dr. Ana Pou. El abogado Richard T. Simmons, Jr. hace todo lo posible para proteger a su cliente e incluso organiza una entrevista en la televisión nacional para que Pou presente su lado al mundo.

Los giros y vueltas que suceden en el caso inquietan a Rider, quien toma una decisión fundamental sobre su futuro. El episodio 8 del programa termina con decisiones y desarrollos significativos que afectan la vida de Pou mientras explora las ambigüedades que están presentes en el caso Memorial. Si está dispuesto a sumergirse en lo mismo, ¡permítanos ser su aliado! SPOILER ADELANTE.

Resumen de Five Days at Memorial Finale

‘The Reckoning’ comienza con el Dr. Horace Baltz hablando con los investigadores sobre cómo se tomaron decisiones en el Memorial Medical Center y en los hospitales LifeCare que no deberían haberse tomado. Expresa que se siente culpable por haber sido evacuado antes de tiempo. El fiscal general Charles Foti, Jr. realiza una conferencia de prensa y afirma que las muertes ocurridas en Memorial son nada menos que homicidios. Dan Nuss, el colega de Pou, pone en marcha un fondo de defensa para ayudarla económicamente, ya que tiene que pagar una enorme cantidad como fianza. Dr. Frank Minyard, forense de la parroquia de Nueva Orleans, busca la ayuda de varios expertos externos para clasificar numerosas muertes que ocurrieron en el Memorial como homicidios.

Aunque Schafer y Rider esperan la intervención del fiscal de distrito Eddie Jordan en el caso, el fiscal de distrito Michael Morales se convierte en el fiscal principal, para gran decepción de los dos investigadores. Morales les dice que las muertes pueden no ser homicidios como ellos piensan. Pronto, se les pide a Schafer y Rider que detengan la investigación ya que la oficina del fiscal del distrito considera que su investigación no es ventajosa. Simmons organiza una entrevista de ’60 Minutos’ para que Pou revele su versión de la historia. Ella aparece en la televisión nacional, deja en claro que su prioridad siempre es la comodidad de sus pacientes y enfatiza que ella no sacrificó a nadie.

La conclusión de Cyril Wecht de que en el Memorial ocurrieron múltiples homicidios da esperanza a Rider, pero Schafer deja claro que las pruebas por sí solas no les ayudarán a ganar el caso. Minyard conoce a Pou y habla sobre los desafíos que enfrentaron durante el huracán Katrina y la inundación posterior. Luego anuncia que no ha encontrado ninguna evidencia para clasificar las muertes del Memorial como homicidios. Rider, al cansarse de la política que está involucrada en el caso, se da cuenta de que no puede sobrevivir en el campo. Ella renuncia a la Fiscalía General y le transmite lo mismo a su pareja, quien escucha impotente la noticia.

Five Days at Memorial Finale Ending: ¿Por qué el Gran Jurado no acusa al Dr. ¿Ana Pou?

Después de la investigación de Schafer y Rider, la oficina del fiscal del distrito toma el caso y un gran jurado jura considerar acusar al Dr. Ana Pou. Sin embargo, los hallazgos de los dos investigadores no llegan al jurado, incluidas las conclusiones de varios reconocidos patólogos forenses, quienes califican unánimemente varias muertes ocurridas en el Memorial como homicidios. Además, el anuncio de Minyard de que no ha descubierto ninguna evidencia de homicidio en las muertes debe haber inclinado aún más al jurado a pensar que Pou es inocente. En realidad, Minyard finalmente clasificó la causa de las muertes como «indeterminada», posiblemente para no sentar un precedente de crucificar a los trabajadores de la salud.

Como indica el programa, Minyard podría haber estado en conflicto acerca de concluir las muertes como homicidios y allanar el camino para la acusación de Pou, lo que habría impedido que todos los trabajadores de la salud hicieran su trabajo a raíz de un desastre natural. Antes de clasificar la causa de las muertes como indeterminada, Minyard había consultado a otro patólogo llamado Dr. Steven Karch, quien aconsejó al forense que clasificara la causa como indeterminada ya que los cadáveres se quedaron a una temperatura de 100 grados durante 10 días. Dado que no pudo probar las muertes como homicidios de manera concluyente, podría haberle dado el beneficio de la duda a Pou y testificar lo mismo ante el jurado.

Kristy Johnson, quien había sido testigo de cómo Pou inyectaba a varios pacientes de LifeCare, según el texto original del programa de Sheri Fink, tampoco testificó ante el gran jurado. El jurado tampoco escuchó a Rider, quien preparó 50,000 páginas de evidencia. La noción de que Pou es una figura heroica que se enfrentó valientemente a las adversidades también podría haber influido en el jurado para no acusarla.

¿Por qué Anna Pou administraba morfina y Versed?

En realidad, como muestra el programa, Anna Pou había expresado repetidamente que no había sacrificado ni matado a ninguno de sus pacientes. Pero ella no negó haberles inyectado morfina. Incluso reveló que administró morfina a nueve pacientes con el conocimiento de que el medicamento podría acelerar sus muertes en una entrevista concedida a Newsweek. Lo que separa un homicidio de lo que Pou realmente hizo es su intención detrás del mismo. Aunque Pou, según ella misma, no había matado a ningún paciente, priorizaba la comodidad de los pacientes y creía que debía ayudar a los pacientes con su dolor, especialmente cuando las necesidades básicas no estaban disponibles. Parecía creer que la morfina era la única forma de hacerlo.

«No creo en la eutanasia. No creo que sea decisión de nadie tomar cuando un paciente muere. Sin embargo, en lo que sí creo es en el cuidado de la comodidad. Y eso significa que nos aseguramos de que no sufran dolor”, le dijo a Morley Safer para ’60 Minutes’. Según Pou, nunca tuvo la intención de matar y las muertes de los pacientes fueron los desafortunados resultados de la obligación de un médico de ayudar a sus pacientes. «La intención era ayudar a los pacientes que tenían dolor y sedar a los pacientes que estaban ansiosos. Eso fue todo”, agregó a Newsweek.

Si bien los gobiernos federal, estatal y local no implementaron un plan de acción luego de la inundación en Nueva Orleans, Pou y otros trabajadores de la salud tuvieron que tomar una decisión sobre el sufrimiento de los pacientes y decidieron aliviar el dolor en lugar de presenciar el sufrimiento de los pacientes sin considerar las consecuencias fatales de sus acciones. Si fue la decisión correcta depende de la forma en que uno elija ver y comprender la situación.

¿Se pudieron rescatar los pacientes muertos de LifeCare?

Cuando Pou no es acusada, Baltz se encuentra con ella y expresa cómo los pacientes podrían haber evacuado en lugar de que ella eligiera brindarles un «consuelo fatal». En cierto modo, Emmett Everett y otros pacientes de LifeCare fueron rescatados. La evacuación de Rodney Scott muestra que los pacientes eran salvables a pesar de su peso y condiciones. Sin embargo, es dudoso que hubiera suficientes recursos para llevar a cabo tal evacuación el quinto día. Teniendo en cuenta la falta de sistemas de evacuación, instalaciones y recursos humanos y no humanos adecuados, los trabajadores de la salud, incluido Pou, habrían tenido que mover montañas para hacerlo posible.

Habiendo dicho eso, Pou y otros miembros del personal ni siquiera intentaron evacuar a Emmett y podrían haberse apresurado a administrar el «cóctel letal» de medicamentos a los pacientes en LifeCare. Es imposible decir si la ayuda habría llegado para rescatar a Emmett y otros pacientes si no hubieran muerto sin lugar a dudas, lo que también hace que sea difícil concluir si eran rescatables.

Leer más: Cinco días en el Memorial: ¿Dónde están ahora?